Учитывая нюансы ук­раинского законодательства в сфе­ре исполнительного про­изводства, мож­но утверждать, что ис­полнение решения суда — достаточно сложный и долгий процесс. Поэтому взыскателю в большинстве случаев выгоднее получить определенную сумму средств от должника, нежели продолжать неэффективное принудительное взыскание. Как правило, у последнего имеется еще не один кредитор, а его активы отягощены арестами или вообще отсутствуют. Это способствует поиску альтернативных путей исполнения решения суда. Один из них — заключение сделки, в которой должник платит определенный процент от суммы долга, а взыскатель предоставляет гарантии окончания процесса дальнейшего принудительного взыскания.

Без гарантий

Осуществить указанную сделку можно несколькими способами, среди которых — заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что возможно на основании части 3 статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) и статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако более простым и часто применяемым на практике остается вариант погашения задолженности должником (в объеме, оговоренном сторонами исполнительного производства) на счет взыскателя без заключения мирового соглашения. При этом на основании договоренностей взыскатель гарантирует возврат исполнительного листа без исполнения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В данной статье остановлюсь на втором варианте погашения долга, так как указанная схема используется очень часто, но, тем не менее, имеет много подводных камней. Во-первых, у должника нет гарантии (кроме устных договоренностей), что взыскатель исполнит свое обязательство и подаст заявление в исполнительную службу о возврате исполнительного документа без исполнения. Во-вторых, подача такого заявления не лишает возможности взыскателя повторно обратиться в исполнительную службу и предъявить исполнительный документ к исполнению. И если первый риск для должника стоит рассматривать лишь в контексте добросовестности взыскателя, то второй  имеет сугубо юридический характер.

Так, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его возврата без исполнения по заявлению взыскателя) стала предметом дискуссий среди адвокатов, юристов, государственных исполнителей и юридической общественности. Действительно, многие юристы банков, факторинговых и прочих финансовых компаний, а также адвокаты должников считают, что в случае возврата исполнительного документа взыскателю (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона) его повторное предъявление в исполнительную службу невозможно. Такая позиция объясняется положениями пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, которыми законодатель обязал государственного исполнителя отказывать в открытии исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего. Именно такие гарантии будет давать взыскатель должнику, предлагая сделку, без утверждения мирового соглашения судом. Однако следует отметить, что данная гарантия от взыскателя не основана на юридической позиции, и кредитор сможет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Так, согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнительное производство не осуществлялось или осуществлялось частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Однако не стоит забывать о части 5 статьи 47 Закона, в которой указано, что возврат исполнительного документа взыскателю, на основании этой же статьи, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Очевидна несогласованность положений пунктов 7 части 1 статьи 26 и части 5 статьи 47 Закона. Проанализировав судебную практику, приходим к выводу о том, что суды трактуют положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона совместно с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 49 указанного Закона, которыми установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения. Таким образом, возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению не лишает последнего права повторно обратиться в исполнительную службу для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года по делу № 6-32936св13, определение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года по делу № 22-ц/796/15065/2014, определение Апелляционного суда Сумской области от 9 марта 2016 года по делу № 587/2820/15-ц, определение Апелляционного суда Львовской области от 19 ноября 2013 года по делу № 442/5411/13).

Исходя из вышеизложенного, отметим, что у взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата. При этом даже в случае отказа государственного исполнителя в повторном открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона его действия можно будет легко обжаловать в суде. Должникам же в свою очередь следует посоветовать внимательно подходить к вопросу сделки с взыскателем и заключать ее лишь путем утверждения судом мирового соглашения или утверждения судом отказа взыскателя о принудительном исполнении решения.

МАСЕХА Богдан — главный юрисконсульт юридического департамента ПАО «Диамант­банк», г. Киев

http://pravo.ua/article.php?id=100113690

Фондовый режим
Фондовый режим